在接下来的对话中不能戴面具。更精确地说，他需要让古尔斯比觉得他没有戴面具。
"奥斯坦，如果我的方法可以被系统化地复制，"
陆泽靠在沙发背上，双手交叠放在腹部，姿态比他在华尔街的任何一次会面都松弛。
"那最赚钱的应该是你们芝加哥大学的教授，而不是我。"
这是一个华尔街嘲笑学术界的经典笑话。古尔斯比的嘴角抽动了一下，露出了那种"好吧你说得对但我不太高兴承认"的表情。
"你知道我们系的平均年薪吗？"古尔斯比说，"我的同事们要是听到你这句话，大概会集体辞职去开对冲基金。"
"那有效市场假说就真的完蛋了，而且，他们破产了可别赖我。"
这种高质量的言语抛接显然取悦了古尔斯比，让他忍不住乐出了声。
陆泽在心里做了一个标记：节奏对了。
古尔斯比喜欢这种快速的、带着一点智力竞技感的对话节奏。他在视频里看到过这种模式：古尔斯比在和斯图尔特的互动中最放松、最享受的时刻，都是那种双方的梗在半秒之内互相接住的时刻。
"但说真的。"
古尔斯比收起笑容，虽然眼角还带着一点余温。
"作为一个把职业生涯建立在'没有人能预测市场'这个信念上的人，我需要理解你到底在做什么。不是具体的交易。我知道你不会告诉我这个。我指的是框架。你在用什么样的分析框架？"
这是陆泽预料到的第一个真正的问题。也是最难回答的。
因为真实的答案是：他没有框架。
他有的是一个穿越者的记忆，加上在这一世积累的、对市场微观结构的实战理解。
这两样东西合在一起不构成任何可以被描述为"框架"的东西。
但他不能说"我没有框架"。一个赚了几十亿美元的人说自己没有分析框架，要么是在藏着掖着，要么是在侮辱对方的智商。
所以他需要给古尔斯比一个既真实又不完整的答案。真实到不会被一个顶尖经济学家的逻辑雷达探测到破绽，不完整到不会暴露他真正的信息来源。
"框架这个词可能不太准确。"
陆泽慢慢开口了，
"框架意味着一套可以事前构建、反复应用的分析工具。但我们现在所处的这个市场环境——"
他停了一下。
"奥斯坦，你在学术生涯里有没有遇到过这种时刻：你面对一个现象，翻遍了文献，发现没有任何一个现有的模型能解释它？"
古尔斯比的表情变化了。微妙的，但陆泽捕捉到了。那是一个学者被戳到职业痛点时的反应。但陆泽抛出它的方式使得这种反应是共鸣而不是恼怒。
"经常。"古尔斯比说，"而且通常是最有意思的研究就在那些模型失效的地方。"
"对。"
陆泽顺着往下说，
"我觉得我们现在就处在一个模型失效的时刻。不是某一个模型失效了，是几乎所有的常规分析工具都在失效：
利率模型在失效，因为美联储的政策传导机制被信贷冻结堵住了。
股票估值模型在失效，因为你没办法给一个资产负债表里藏着几百亿黑箱的公司定价。
风险模型在失效，因为VAR（风险价值模型）的假设前提是市场波动服从正态分布，但现在发生的是六西格玛事件连续出现。"
陆泽注意到古尔斯比在他提到VAR的时候点了一下头。这是古尔斯比的舒适区：对模型局限性的批判是学术经济学家很擅长的事情。
"所以如果你问我用什么框架——我的诚实回答是，我也没有。"
陆泽看着古尔斯比，让这句话在空气里停了一拍。
"没有人有。现在就是在旧地图已经作废、新地图还没画出来的空白期。在这个空白期里，模型和框架帮不了你。你能依靠的只有两样东西——对微观市场数据的直接观察，和一点点本能。"
古尔斯比没有立刻说话。他端起咖啡杯，喝了一口，放下。整个过程大约持续了四五秒，这在他通常的节奏里算得上是一段很长的沉默。
陆泽知道他在处理什么。
古尔斯比是一个相信系统性分析的人。"模型失效"这个概念他在学术上接受，但在情感上不太舒服。
因为如果模型全部失效了，那他这种做理论研究的人在当下的危机中就真的没有什么用处了。这对一个知识分子来说是一种存在层面的不安。
陆泽刚才那段话的设计，是先用"模型失效"来建立共鸣——你和我面对的是同一种困境。然后用"微观观察和本能
（本章未完，请点击下一页继续阅读）