“被告，对此证据有何意见？”法官问。
寒晓东站起来，走到屏幕前。他需要近距离观察。
“法官，我注意到，日志显示的操作IP是内网IP，172.16.2.101。这是我当时使用的工位IP，但该IP是动态分配的，同一时段可能有多个用户使用。仅凭IP无法锁定操作人。而且，下载行为需要部门经理审批，但我没有收到任何审批通知。原告能否提供审批记录？”
孙伟看向王海。王海摇头。
“审批记录是内部管理流程，与本案无关。IP地址虽然动态分配，但结合时间点和操作内容，足以锁定是被告所为。”孙伟说。
“我反对。原告无法证明该IP在操作时段由我独占使用。我申请调取当时同网段其他IP的活跃日志，以证明多人共用。”寒晓东说。
“反对。被告的申请超出举证范围，且会造成不必要的拖延。”孙伟说。
“反对有效。被告，你是否还有其他证据反驳此组证据？”法官问。
“有。我申请出示证据二，浩天科技内部网络拓扑图。该图显示，我所在部门的技术员共用五个IP池，轮换使用。同一IP在不同时段可能分配给不同员工。这是公司网络管理员的说明文件。”寒晓东提交文件。
孙伟接过，快速扫视。
“这份文件是被告从公司内部盗取的，来源非法，不能作为证据。”
“该文件是公开的技术文档，可从公司内网知识库下载，无需权限。不存在盗取。”寒晓东说。
“法官，我请求休庭十分钟，核实该文件来源。”孙伟说。
“同意。休庭十分钟。”
休庭期间，寒晓东回到被告席。耳机里传来周文静的声音。
“孙伟在拖延时间，同时观察你的反应。他在测试你的抗压能力。你表现得很好，但要注意，法官开始不耐烦了。接下来他会加大攻势。”
“明白。”
十分钟后，继续开庭。孙伟没有就拓扑图继续纠缠，而是出示第二组证据：邮件记录。
“这是从浩天科技邮件服务器导出的记录，显示被告离职后第二天，用其工作邮箱向智创科技CTO吴涛发送了一封邮件，附件是代码压缩包。发信IP是公司内网IP，时间上午十点整。我们申请当庭演示邮件头信息和附件哈希值。”
王海再次操作，屏幕上显示邮件详情。发件人确实是寒晓东的工作邮箱，收件人是吴涛的私人邮箱，附件大小298MB，哈希值匹配代码压缩包。一切看起来很完整。
“被告，对此证据有何意见？”法官问。
寒晓东深吸一口气。
“法官，这封邮件不是我发的。我有三点理由。第一，邮件发送时间，我有不在场证明。我提供了小区电梯监控，显示我当时在家。第二，邮件是通过公司内网发送，但我在离职当天，已经上交了门禁卡和VPN动态口令器，无法远程登录内网。我有上交记录。第三，邮件附件密码是‘haitian123’，这个密码是浩天科技一个旧项目的代号，很多员工知道，但我不记得。我申请当庭验证，我是否能记住这个密码。”
“反对。密码记忆属于主观事项，无法验证。”孙伟说。
“法官，我可以现场接受测试。如果我能说出密码，说明邮件可能是我发的。如果我说不出，说明邮件是他人伪造。”寒晓东说。
法官犹豫了一下。
“原告，你方是否同意测试？”
“不同意。这是法庭，不是心理测试室。我们应该依据客观证据，而非主观表演。”孙伟说。
“反对有效。被告，请用其他证据反驳。”法官说。
寒晓东知道这条路走不通，换一条。
“我申请出示证据三，浩天科技VPN登录日志。该日志显示，我离职后，我的VPN账号没有登录记录。如果无法登录内网，就不可能用内网IP发邮件。”
“VPN日志可能不完整，或被人为删除。”孙伟说。
“原告能否提供完整的VPN日志，以证明我的账号在那段时间有登录？”寒晓东反问。
孙伟沉默了几秒。
“VPN日志属于公司内部管理信息，与本案无关。”
“法官，邮件发送的关键前提是被告能登录内网。原告无法证明这一点，却指控我发邮件，这在逻辑上不成立。我请求法庭要求原告提供VPN登录日志，否则应认定邮件证据无效。”寒晓东说。
法官看向孙伟。
“原告，你方能否提供相关日志？”
“我们需要时间调取。但鉴于日志可能涉及其他员工隐私，我们需要筛选。”孙伟说。
“法庭可以指定技术人员在双方监督下提取。休庭后处理。现在，继续举证质证。”法官说。
孙伟出示第三组证据：内部监控录像。画面显示一个穿着蓝色衬衫的男人，在寒晓东的工位上操作电脑，用U盘拷贝文件。男人侧脸模糊，但身形和衣着与寒晓东相似。
“法官，这是浩天科技办公室的监控录像，时间戳去年十一月二十八日下午三点。画面中的人正是被告，他在用U盘窃取代码。”孙伟说。
寒晓东仔细看画面。确实是他的工位，但那件蓝色衬衫，他记得只在去年十月份穿过一次，之后就没再穿。十一月二十八日，他穿的是灰色衬衫，有当日工作照片为证。
“法官，我申请出示证据四，去年十一月二十八日我的工作照片。照片显示我当时穿的是灰色衬衫，不是蓝色。该照片拍摄于当日下午两点，地点在公司茶水间，有同事可作证。我请求传唤证人，我的前同事张强，他当时和我一
（本章未完，请点击下一页继续阅读）