极其危险的选择。因为任何延迟或效力不足的反击，都可能给对方提供开出第二枪的机会，而那第二枪极可能导致致命后果。”
“那么，针对持枪手臂和肩胛区域射击两枪，您认为这是否过度？”
莫里斯律师问。
“恰恰相反，这是最优选择。”
克劳福德回答得毫不犹豫，
“目标是剥夺对方继续使用武器的能力。手臂和肩胛区域集中控制着持枪、瞄准和扣动扳机所需的关键肌群和神经。针对这些区域的射击，能以最高概率、最快速度达成使对方丧失攻击能力的目标。只开一枪，可能存在未命中关键神经或骨骼的风险。两枪，是增加了保险系数，是基于确保万无一失的专业考量，完全符合‘最小必要武力’原则——因为这里的‘最小’，指的是达成‘终止威胁’这一目标所需的最小力量，而非绝对意义上的开枪次数最少。”
他的证词清晰、专业、无可辩驳，彻底瓦解了检方所谓“过度武力”的薄弱论点。
法官听着证词，不时微微点头，显然更倾向于采信这套逻辑严密、基于专业标准的论证。
检方助理检察官的脸色变得有些难看，他知道，这场听证会，他们已经彻底输了。