你的《寻枪记》在追求‘心理真实’和‘形式创新’的同时，是否考虑过普通读者的感受？
这种‘曲高和寡’的探索，其社会意义和文学价值，究竟应该如何衡量？
是否有可能为了技巧而牺牲了文学更根本的——比如‘讲故事’的功能？”
一连串的问题，像冰水泼进了滚油锅。
刚才还其乐融融的会场气氛瞬间冻结！
所有人都屏住了呼吸，看向司齐。
陆浙生在一旁急得直瞪眼，司向东的脸色也沉了下来。
谢华这是有备而来，直接引用了权威媒体的批评意见，将了司齐一军！
司齐深吸一口气，强迫自己冷静。
他知道，这一刻，他代表的不仅仅是自己，更是二叔全力营造的这次“创新”活动。
他不能慌，更不能退。
他看了一眼谢华，又环视了一下在场的同事，缓缓开口，声音比刚才讲课时要沉稳得多：“谢谢谢华同志提出的问题，非常深刻，也确实是当前文学界争论的焦点。”
他首先肯定了问题的价值，然后才不卑不亢地回应：“《余杭日报》的文章，代表了一种很重要的声音，提醒我们创新不能脱离读者，这我非常赞同。文学确实需要可读性。”
“但是，”他话锋一转，“‘可读性’本身也是一个发展的概念。读者的审美趣味和接受能力，也是在不断发展的。小时候，我们看到倒叙、插叙可能觉得不适应，到了一定年龄，读到这些就已经不再是障碍了。”
“我认为，创新本身就意味着一定的冒险和前瞻性。
它可能一开始不被多数人理解，但它探索的是一种新的可能性。
就像科学实验，不能因为暂时看不到应用前景就否定其基础价值。”
“至于《寻枪记》，”他回到自己的作品，“我写作时，首先想的是如何最真实地表达马山那个状态，技巧是为内容服务的。我相信，只要那种‘丢失重要东西’的焦虑和恐慌是真实的，是能引发共鸣的，哪怕表现形式新颖一些，总有读者能感受到。
当然，肯定会有读者不适应，这很正常。
文学园地应该足够大，既能容纳通俗易懂的故事，也应该允许一些可能暂时‘小众’但真诚的探索存在。”
“最后，关于讲故事的功能。
我觉得，讲故事的方式可以多种多样。
用意识流的手法，讲的也许不是传统意义上的‘故事’，而是‘心理的戏剧’、‘情绪的流变’。
这本身，何尝不是一种‘讲故事’呢？”
司齐的回答，没有硬碰硬地反驳，而是采取了区分“可读性”概念、强调探索价值、并为自己作品辩护的策略，逻辑清晰，态度不卑不亢。
他讲完后，会场里静了几秒，然后响起了掌声——起初有些零星，随后变得热烈起来。
司齐的观点非常的深刻，很难想象这是他临时想出来的。
谢华之所以先声夺人，是因为他早有准备，而且是摘抄别人的评论。
相比而言，司齐的急智和知识的储备，是极其让人惊叹的。
急智和知识储备惊人的情况下，他才能回答的有理有据。
不少人，尤其是《海盐文艺》的那些编辑，以及文化馆的众多领导，都朝司齐投去赞赏的目光。
这个司齐了不得，将来的成就可能远超一部分人的预料。
司向东暗暗松了口气，趁机总结道：“好！讨论得很好！有争论才有进步！谢华同志的问题很有代表性，司齐同志的回应也很有见地。
这说明我们的讲座开得很成功，真正引发了思考！希望大家今后继续发扬这种勇于探索、也勇于质疑的精神！”
讲座在一片看似波澜平静、实则暗流涌动中结束了。
但所有人都明白，经此一役，司齐在文化馆的地位已经彻底不同了。
他不仅有了作品，有了评论界的认可，如今更在公开的学术交锋中展现了自己的思考和定力。
谢华铁青着脸，第一个离开了会议室。
他知道，在“理”上，他没能压倒司齐。
接下来，他必须在“文”上，用实实在在的、符合他心中“正统文学”标准的作品来说话了。
一场无形的竞赛，已然升级。
而司齐却不知道。