见众人如此关注，他不慌不忙的喝一口面前的茶水。
“魏巍同志，这个问题我没办法回答。”
他抻了几秒钟说出这么一句话，让本来期待的众人倍感失望，这说了跟没说一样。
江弦见众人如此反应，轻笑两声解释道：
“我没办法回答这个问题，是因为我有一个和这个问题相冲突的观点。”
“我是个年轻作家，在场的很多作家都是我的老前辈，作品都是我曾经读过的，像王濛同志的《组织部来了个年轻人》，刘白羽同志的《火光在前》，丁凌同志的《太阳照在桑干河上》，巴金同志的《家》.”
江弦一连点了很多人的名字，这其中既有“惜春派”，也有“偏左派”。
众人都有些懵，不过可以肯定的是，接下来江弦绝对要表述清楚他的观点。
“我说的这些作品，有些是我小时候读到的，有些是我走上文学道路以后才读的。
作为一个年轻人，我在这些作品里，读到了一些隐藏的内容。
那就是‘形而上’的思想内容，以及思想中最深层的‘使命感’。”
众人听得专注，也就跟着江弦的话语思考。
听到他说的这个“隐藏内容”，俱是一愣。
可不就是如他所说？
不管是惜春派的作家，还是偏左派的作家，里当然都有一种“使命感”。
江弦紧接着道：“但是作为一个年轻作家，在写作这么久以后，在读过巴尔扎克看过川端康成以后，我渐渐的摸索出一条我渴望的写作道路，或者说一种更适合我自己的写作方式”
“那就是更渴望尊重个性、尊重个体的写作方式。”
“就像死里逃生之后的陀思妥耶夫斯基、淹没于体制机器中的卡夫卡、我行我素的纳博科夫”
“在我看来，文学创作绝不能悖逆内心，绝不迎合读者，绝不能充当工具。”
“文学应该在绞肉机一样的现实中，保持着清醒与独立。”
说到最后，江弦顿了顿。
一句堪称大逆不道的话炸响在所有人的耳边。
“文学这驾马车承载了太多的东西，现在应该把那些不属于文学的东西从马车上卸下来了。”
咝。
静。
所有人那叫一个安静。
在听过颁奖仪式上江弦的发言以后，难免会有人在想，江弦这是怕得罪人，是首鼠两端，讲一些骑墙的话来打太极。
如今再听完江弦的这番观点。
这特么是怕得罪人？
屁，他是要掀牌桌！
不管是惜春派还是偏左派，都有一个共性，那就是将自己的某些愿景捆绑在了文学上。
但江弦这会儿说的是什么？
要把那些不属于文学的东西从马车上剥离了！
这就相当于什么。
问你A or B？
然后你在A和B和or这三个选择之中。
选择了交白卷。
我全都不选。
这正是江弦对惜春派和偏左派的试探做出的回答。
我要走一条更新的文学道路。
作为如今文坛备受瞩目的作家、文学理论家、文学批评家。
江弦有底气这样去说这样的话。
以前他什么都不是，只能唯命是从，研究大佬们的话和观点，被裹挟着写作。
但现在。
该你们来听我的了。
当然，江弦从来不是愣头青。
作为重生者，他太清楚，搬一些不符合这个时代的观点过来，只会让人觉得大放厥词、天方夜谭，最后水土不服的死掉。
就像王莽在汉朝搞XX主义。
这能行得通么？
当然行不通。
因为这些观点并不符合当时的社会发展进程。
不过江弦所说的这个文学马车的比喻，其实正是80年代的一个著名比喻。
在另一时空，80年代的文坛，基于这个比喻，爆发了一场思考：
“文学是否应该重回本身？”
“是否应该抛弃大众审美、抛弃社会和政治、抛弃那些深奥的哲学，让文字回归本质。”
所以这个观点是符合当下这个时代的。
而江弦只是让这个比喻从他的口中说了出来。
在惜春派和偏左派的面前，阐述一种新的文学主张：
“重回本身！”
而这样的主张，很快就得到了在场很多作家的认可。
不是哪个作家都喜欢给自己分个山头。
大部分的理念之争，只是外界一些舆论为了更好的理解这种争论，简而化之把他们分成了两个派系。
或许人家本身并不这样去归类自己。
就像是姚雪垠。
在外界人的口中，一向认为姚雪垠是“偏左派”。
包括看《李自成》，也能从中体会到一些偏左的感觉。
但是晚年姚雪垠曾经对人说过，他哪个也不是。
借用丁凌的说法，他是“独立大队”。
所以一听到江弦提出要走一条“独立大队”的道路，姚雪垠马上认可了他的观点。
对啊，文学应该重回本身！
还有江弦的“老情人”刘鑫武老师。
刘鑫武作为“伤痕文学”的代表作家，自然也被视作惜春派代表作家。
但实际上，刘鑫武也并不赞同自己是惜春派这样的说法。
此刻，听了江弦的观点以后，也是忍不住频频点头。
除了他们二位。
在场的作家们，这一秒或是颔首思考，或是交头接耳，或是会心一笑，或是绷紧脸颊。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）